Resumen del capítulo 1.

Se explicó el contexto a fines de diciembre 2019. El pasado día 12, el ex poderoso hombre de la multinacional brasileña Odebrecht, Jorge Barata, en Curitiba, Brasil, había dado a los fiscales declaraciones comprometedoras contra Nadine Heredia, presentándola como factótum del proyecto conocido como Gasoducto Sur Peruano (GSP). A la par se conocía que uno de los principales ejecutivos en Perú de la estatal francesa GDF Suez, socia del Consorcio Gasoducto Peruana del Sur (GPS), el ciudadano italiano Manlio Alessi, en confesión sincera ante los fiscales, manifestó haber recibido 500 mil dólares (MUS$) de su antagonista en la licitación, Odebrecht, que era el principal accionista (75%) del Consorcio Gasoducto Sur Peruano (GSP). La finalidad era proporcionar información privilegiada del consorcio GPS al consorcio GSP.

Detallaba en la entrega anterior, que desde el día de la presentación de los sobres 2 y 3, se había desatado una controversia con connotación de escándalo, pues en el consorcio GPS, la empresa francesa había decidido rebajar su participación porcentual de 25% a 2%. El día 20.06.2014, seis días antes de la presentación de sobres, se había cerrado el plazo para modificaciones en los consorcios, y las bases del concurso contenían restricciones a este tipo de decisiones. Los funcionarios involucrados en el proceso: integrantes del Comité Pro Seguridad Energética, el jefe del proyecto y el directorio de Proinversion, presidido por el titular de Economía y Finanzas, Miguel Castilla; se encontraron en una duda ¿debería descalificarse al consorcio GPS?

¿HABÍA RAZONES PARA DESCALIFICAR AL CONSORCIO GPS?

A estas alturas, los protagonistas difícilmente reconocerán las motivaciones que tuvieron en su momento para dudar de la descalificación. Voy a plantear diversas razones valederas de la descalificación.

La interrogante inevitable era ¿las bases señalaban que en un caso como éste debería descalificarse al postor? Pruebas al canto, para ser objetivos:

1.-Las última versión de las bases, publicada el 16.05.2014, señalaba en el numeral 7.1 a) (página 34 de 82), que en el sobre 2, había que presentar el Formulario 1 del Anexo 6, que era una declaración jurada (DJ), donde debía señalarse que toda la información contenida en el sobre 1 (presentado para la precalificación con plazo máximo hasta el 29.05.2014), estaba vigente a la fecha de presentación del sobre 2 (26.06.2014) y se mantendría así hasta la fecha de cierre (fecha de la firma de contrato de concesión).

2.-Hubo oportunidad de proponer cambios en la composición de los consorcios, la cual estaba fijada hasta el 20.06.2019, según lo señalado en el numeral 7 del Anexo 9 (página 81 de 82)

3.-Las bases, en el numeral 5.2.1.1 segundo párrafo, señalaba que: “la falta de veracidad o insuficiencia en los datos o en la información presentada por el postor en este concurso que detectase el comité, ocasionará que lo descalifique en cualquiera de las etapas

4.-En el sobre 2 presentado en el acto de apertura se consignaba la DJ del Formato 1 del Anexo 6. Es decir que GPS ratificó que los miembros de su consorcio eran 4 y que cada uno participaría con el 25%, manteniéndose este estado hasta la fecha de cierre (firma de contrato de concesión).

5.-Adicionalmente al sobre 2, los representantes de GPS ingresaron por trámite documentario, a las 10.52 horas, es decir 8 minutos antes del inicio del acto de recepción de sobres, una carta donde la composición se alteraba, participando GDF Suez con el 2%.

Con todo lo señalado era obvio que la descalificación estaba cantada por falta de veracidad. Por un lado, se afirmaba que a composición del consorcio no se variaba y por otro se presentaba un sobre adicional variando la estructura porcentual. En esas condiciones lo que correspondía al momento del acto de apertura del sobre 3 (30.06.2019 a las 11.00 horas), debía devolverse sin abrirlo el sobre 3 al postor GPS. Sin embargo, las dudas surgieron y la pregunta es ¿por qué se dudaba?

POSIBLES CAUSAS PARA LA DUDA DE DESCALIFICACIÓN

Lo que mencionaré son conjeturas con asidero racional, no es de público conocimiento ¿quiénes plantearon las dudas iniciales?, y ¿cuáles eran sus razones?

La primera duda podría haberse presentado por una lectura política, que la habrían podido tener los siguientes funcionarios gubernamentales del más alto rango: el Ministro de Economía y Finanzas, Miguel Castilla, que a la vez era presidente de Proinversión; el Ministro de Energía y Minas, Eleodoro Mayorga, miembro del directorio de la agencia promotora de la inversión y el Premier, René Cornejo Díaz. El hecho controvertido se produjo el 26.06.2014 y el mandatario Ollanta Humala, iniciaba una visita de trabajo a París, a desarrollarse entre el 29 de junio y el 01 de julio del 2014.

La visita de trabajo implicaba cuatro actos oficiales de primer nivel:

1.- Reunión con la patronal empresarial de Francia, la célebre Medef (Movimiento de Empresas de Francia), que contaba en la época con 750 mil empresas afiliadas.

2 2.- Asistencia al Ministerio de Economía de Francia, para clausurar el Sexto Foro Económico Internacional América Latina y el Caribe

3.-Inauguración del seminario “Nuevas Estrategia Cooperativas de Desarrollo de la Región, organizado nada menos por. Fundación de la Unión Europea América Latina y el Caribe y la OCDE (Organización de Cooperación y Desarrollo).

4 4.-Reunión con el presidente de Francia, Francois Hollande

Era nada auspicioso iniciar el día 30 de junio, tamaño periplo empresarial y político, con la descalificación del consorcio GPS, motivado por una decisión de una empresa francesa como GDF Suez, donde el estado de su país tenía en ese momento una participación del 33.6% del patrimonio. La lógica de tomar una decisión en el proceso con una óptica política es entendible, pero no justificable, pues se habría ido en contra a lo estipulado en las bases y viciado el concurso.

Una segunda razón para la duda de los miembros de Proinversion, que comprende a todas sus instancias que vieron este concurso, aunque parezca increíble, podría haber sido el temor a descalificar. Era un caso inédito, no solo la forma que se había presentado el problema, sino también descalificar a un consorcio con miembros de enorme trascendencia regional y mundial. En este orden de cosas iban a buscar un resquicio en las bases para dar una segunda oportunidad al consorcio GPS.

En este maremágnum, desde el día 26 al 30 de junio, sin lugar a dudas se vivieron los 4 días más complicados de la existencia de Proinversion. Comunicaciones desatinadas, enmiendas y aprovechamiento por parte del consorcio GPS que inició un road show mediático, con participación de voceros: “espontáneos”, técnicos y políticos; que se encargaron de desacreditar todo el proceso y que ha sido el inicio de todos las investigaciones de Contraloría General de la República y el Ministerio Público, que ha pedido en audiencia realizada el pasado día 23 de los corrientes, impedimento de salida del país a una veintena de personas que tuvieron que ver con el concurso. Aún el juez no ha decidido sobre el pedido fiscal, y se espera que lo haga antes de año nuevo.

En el capítulo 3 desarrollaré las decisiones tomadas en los cuatro días más aciagos de Proinversion.