El hiperactivo Contralor, Edgar Alarcón, muy oportunamente ha direccionado su accionar en los llamados megaproyectos que se han contratado en la gestión del gobierno “humalista”. La línea 2 del metro de Lima, el gasoducto sur peruano, el aeropuerto de Chincheros, la Línea Amarilla y el Proyecto de Modernización de Refinería Talara (PMRT); serán materia de auscultación permanente mediante una Oficina de Control Institucional (OCI) para cada caso, según declaraciones dadas a un diario local la semana pasada. 

Voy a referirme al PMRT, emprendimiento de anuncios grandilocuentes por parte del gobierno saliente, con un costoso despliegue mediático donde ningún vocero por encargo quedó sin dar sus elegías a la faraónica obra. No hubo espacio para los críticos.

HAN DIFUNDIDO ENGAÑOSAMENTE EL COSTO DEL PROYECTO.

Hemos leído las afirmaciones de los voceros de la petrolera estatal, que el proyecto tiene un costo de 2,730 millones de dólares (MM US$) en inversión directa en obras de refinación, a cargo de Petroperú y 815 MM US$, en servicios que se otorgaran en tercerización, que corresponden a: generación eléctrica, vapor, tratamiento de aguas, etc. Es decir que el costo total ascendería supuestamente a 3,545 MM US$. Afirmación falaz, el verdadero costo del proyecto se puede dividir en tres componentes: inversiones en obras relacionadas a refinación ejecutadas, por ejecutarse y los servicios que se otorgan en tercerización. Utilizando la información a marzo del 2016 del portal de Petroperú, tenemos que ya se han ejecutado nada menos que 1,222 MM US$, estando pendiente por ejecutar 2,638 MM US$. A estos montos hay que adicionar el estimado de la inversión en los servicios auxiliares que como se ha mencionado es 815 MM US$. La suma arroja la astronómica cifra de 4,675 MM US$, este es el verdadero costo a marzo del presente año.

LA PREOCUPACIÓN DEL CONTRALOR POR EL MONTO DEL PROYECTO.

El Contralor Alarcón dice que ha hecho de conocimiento de Petroperú y del Ministerio de Energía y Minas (MEM) su preocupación por el costo que se ha triplicado. Entiendo que debe estar comparando con las cifras que se manejaban en el 2011 al final del gobierno aprista, que ascendían a 1,334 MM US$ por todo concepto. Los defensores de la constructora a cargo, la española Técnicas Reunidas, dirán que las afirmaciones iniciales se hacían en base a un proyecto que tenía solo Ingeniería Conceptual, donde el margen de error es de hasta el 100% (Clasificación Clase 5, según la Association for the Advancement of Cost Engineering. AACE). Es correcto, pero con el tope de error la suma ascendería a 2,668 MM US$, no los 4,575 MM US$ actuales. Como para algunos lo válido es solo lo que el “humalismo” hizo al respecto, les digo que sus cifras tampoco encajan. La prueba fehaciente de mi afirmación es que el 22 de mayo del 2012, con motivo de la firma del contrato entre Petroperú y el estructurador financiero, el banco francés Societé Generale, Petroperú publicó la llamada Nota de Prensa 051-2012, donde afirmaba que a esa fecha el PMRT estaba valorizado en 1,711 MM US$. Si le aplicamos el margen de error ya referido se hubiese llegado a la suma de 3,422 MM US$, que es 27% menor que la cifra actual. Hay mucho que hurgar, por mucho que los despistados digan que la cifra ya ha sido consentida cuando se autorizó el crédito por 500 MM US$, mediante Resolución Ministerial (RM)-126-2014-EF/52 del 11 de abril del 2014, con Informe Previo de la Contraloría General de la República (CGR).

LA CGR NO HA APROBADO NINGÚN CRÉDITO AL PMRT.

Hay una idea errónea sobre los pronunciamientos de la CGR en los procesos de endeudamiento que es necesario precisar. La Ley General del Sistema Nacional de Endeudamiento (Ley 28563), establece que la CGR debe emitir Informe Previo, el cual está normado por la Ley Orgánica del Sistema Nacional de Control y de la Contraloría General de la República, (Ley 27785). El actual Contralor Alarcón, cuando era Vicecontralor en el 2014, mediante oficio (Nº 00601-2014.CG/DC) enviado al Gerente General de Petroperú, el 29 de abril del 2014, señaló: “…que su atribución legal es informar y no autorizar o aprobar…”. Este tema es reforzado en las conclusiones del Informe Previo (00044-2014-CG/ CPRE), donde se señala expresamente: “…la opinión contenida en este informe no constituye en sí mismo una autorización o aprobación sobre la materia de análisis, sino la verificación de la información sustentatoria…, sin perjuicio del control posterior que hubiere lugar…”

Lo referido viene a colación del Informe Previo emitido por la CGR respecto al crédito de 500 MM US$, ya mencionado. En buen romance no da fe, ni del monto total de la obra, ni de la consistencia de la sustentación del financiamiento y tiene expedita la vía para hacer señalamientos, que pueden terminar en una Megacomisión en el Congreso, o en una investigación en el Ministerio Público o en ambas.

LA DEFICIENTE SUSTENTACIÓN DEL PRIMER CRÉDITO DE 500 MM US$

La sustentación del crédito que hace alusión la CGR en su Informe Previo, muestra conceptos y cifras preocupantes, no es riguroso y sorprende que el MEF en el 2014, con su Jefe de Gabinete de Asesores a la cabeza, Alonso Segura, hoy Ministro de Economía y Finanzas del gobierno saliente, las haya dejado pasar por alto:

1) El crédito se evalúa solo considerando los costos involucrados al contratista Técnicas Reunidas, en ese contexto la magra cifra de la Tasa Interna de Retorno (TIR) obtenida de 9.6%, no está tomando el proyecto en su conjunto, con lo cual están subvaluadas los montos de inversión directa. Se consideran solo 2,730 MM US $, en lugar de 3,860 MM US$ (suma de lo gastado y de lo proyectado). Lo más probable es que la TIR que se obtenga haga que el proyecto no sea viable.

2) Aparte del desembolso de 500 MM US$ del 2014, considera otros créditos para la etapa constructiva que está en ejecución. Entre el 2015 y 2018, en dólares corrientes suman 1,918 MM US$, sin considerar un céntimo de intereses, en todo ese período. Siguiendo el flujo, y aplicando una tasa de interés de 3% anual, que es lo que conseguiría Petroperú con mucho esfuerzo, se está obviando la suma de 118 MM US$ corrientes de intereses en ese lapso de tiempo, los cuales alteran negativamente el flujo.

3) Siguiendo solo con la evaluación del crédito de 500 MM U$, sin interesarles ni a Petroperú ni a Cofide si el proyecto es rentable, se recorta el período de evaluación en el 2018, donde se supone que culmina la fase constructiva, cuando debería mirarse por lo menos 15 años, que es lo que se estima que será el plazo de los nuevos endeudamientos.

EL ESCENARIO DESFAVORABLE QUE SE ENFRENTA PARA EL NUEVO ENDEUDAMIENTO.

Hoy, Petroperú con su asesor de cabecera Cofide, se han autoimpuesto la tarea de obtener este año un endeudamiento del orden de 2,400 MM US$, de los cuales 1,000 MM US$, se piensan lanzar en bonos, el menú favorito de Cofide, y 1,400 MM US$ de crédito avalado por la agencia de crédito de exportación estatal española Cesce. Los primeros ya tienen hasta acuerdo de la Junta General de Accionistas desde marzo de este año y han estado a la espera del informe de la CGR para que el MEF emita la RM autorizando el endeudamiento. Sobre esto hay que tener especial cuidado pues hay legítimas dudas de las cifras de este proyecto:

1) Primero deben demostrar que hay TIR para el proyecto en su conjunto que garantice rentabilidad de acuerdo al costo de capital de Petroperú.

2) Que se incluyan nuevas variables cuantificadas como los costos derivados de los sucesivos derrames en la Amazonía: remediación, resarcimiento a las comunidades, sanciones acumuladas y reparación del oleoducto.

3) Que se incluyan los nuevos costos para la operación de la Refinería Iquitos que tiene que incurrir en gastos no previstos para enviar crudos reducidos y residuales a la costa, sin utilizar el oleoducto, mientras éste permanezca inoperativo.

4) Que se incluya una cifra real de los pagos de tarifas de los servicios que se van a tercerizar. Si se consiguiese que la inversión sea los 815 MM US$ previstos y usando la tasa de descuento recomendada por Petroperú (hay serias dudas sobre ella) del 9%, para un contrato a 20 años, tendría la petrolera estatal un egreso anual de 89 MM US$, otra razón más para dudar de la viabilidad.

Corresponde a la CGR que se haga de conocimiento público todas las cifras hoy manejadas en un secretismo que genera legítimas suspicacias. Si el señor Thorne quiere empezar su gestión con rigurosidad debe proponerse revisar rápidamente todo el proyecto. A nombre del temor del que dirán que parece haber abordado a PPK, no podemos ceder ante las inconsistencias que pueden ser lesivas para la propia empresa y de los fondos de la caja fiscal que se ha comprometido en garantía.